6.2 重心错位的根因
现象#
一心行动自己的决策记录诊断出：首张实验卡没有观察记录；任务几乎全是取证和建模；一条行动契约改了多版、授权了多次，却没有产生结果证据。v0.6 的判断是「反馈的成本高于反馈的产出」「单位里的动作碰不到现实」「反馈入口不在行动发生的地方」「单位脱离了它要服务的决定」〔产品，90-决策记录 v0.6 §2.2〕。
v3 要回答的问题是：这些是四个独立的问题，还是一个根因的四种表现？
根因#
产品隐含的目标函数是「认识正确 + 治理安全」，里面没有「推进」和「触达现实」这一项，也没有「反馈成本」的预算。〔推断〕
证据有三条。
证据一：公理的构成#
把 v2 的 15 条公理按它们保护的东西分类：
| 保护的东西 | 公理 | 数量 |
|---|---|---|
| 认识正确 | A2 可修正模型、A3 预测先于行动、A5 证据分级、A6 有序更新 | 4 |
| 治理安全 | A4 三个不等号、A7 准入、A9 节律分层、A11 权限契约、A13 保护性不对称 | 5 |
| 数据完整 | A8 原话优先、A12 双口、A14 正本与投影、A15 单一写者 | 4 |
| 结构定义 | A1 事件锚定、A10 对等能动模块 | 2 |
| 行动碰到现实 | — | 0 |
| 反馈的成本 | — | 0 |
没有一条公理要求「行动必须碰到现实」，也没有一条公理约束「为了学习要付出多少成本」。〔推断〕
证据二：北极星指标#
v0.6 的北极星是闭环学习率：「已落账、并且至少写回了一个模型对象的卡 ÷ 应落账的卡」〔产品，v0.6 §20.1〕。这个指标衡量的是模型有没有被更新，而不是现实有没有被碰到。一张卡如果只在模型内部完成了「预测—观察—写回」，没有碰到任何外部世界，也算一次成功的闭环。〔推断〕
证据三：成本结构#
| 动作 | 产品要求人付出的成本 | 理论上它的价值 |
|---|---|---|
| 建一个新目标 | 目标卡 → 要素图 → 系统动力图 → 路径图 → 单元清单 → 信念账本〔产品，P1〕 | 在复杂域，事先建模的价值有限（F2.3） |
| 一次学习 | 实验卡：假设、竞争假设、观察字段、指标、基线、窗口、预测区间、执行预测；锁定；登记；判读；确认调档〔产品，M17〕 | 大多数学习只需要一句预测和一个看点（P14） |
| 一条新信念 | 逐条准入〔产品，M6〕 | 只影响可逆小动作的信念，逐条准入的成本高于价值（P26） |
| 一次触达现实 | 没有专门的支持或计量 | 这是唯一能喂养学习的动作（1.2） |
成本最高的是认识和治理类动作，最缺支持的是触达现实的动作。
理论为什么预测零闭环#
把第 1、2 部分的机制串起来，可以画出一个增强回路：
- 目标函数里只有认识和治理，所以系统给认识和治理类的动作提供最多的结构和支持；
- 有结构的动作更容易被选中、被登记、被判断完成，于是选中的任务偏向取证和建模（F3.4 路灯效应）；
- 这些动作碰不到现实，所以没有结果证据（F6.1 零闭环）；
- 没有结果证据，不确定性就降不下来；系统的应对是更多建模、更多取证、更严格的契约（F2.3 过度建模）；
- 契约越严格，回报成本越高，人越难回报（F6.2），于是回到第 3 步。
这是一个认识陷阱：越想认识清楚，越碰不到现实；越碰不到现实，越认识不清楚。〔本文提议的命名〕它和 能力陷阱 （Repenning & Sterman, 2001） 的结构相同：短期理性的选择（多分析一点、多治理一点）通过一个增强回路，长期地削弱了系统的根本能力。
根因与 v0.6 的关系#
v0.6 已经看到了这四个问题，并采取了正确的措施：本人只做三件事、回报压到一分钟、入口放在行动台。v3 认为，v0.6 处理的是症状，目标函数这个根因还在：
| v0.6 已经改的 | 根因仍然体现在 |
|---|---|
| 回报压到一分钟 | 实验卡的 27 条规范性规则和字段仍在（S4） |
| 本人只做三件事 | 冷启动仍要求先建齐整个模型（S11） |
| 行动台入口 | 北极星仍然只计模型写回，不计触达（S5） |
| 系统起草，代码判读 | 实验卡仍是学习的主要单位（S1）；AI 的授权只能收窄（S9） |
怎样检验这个诊断#
这个诊断本身是可以被证伪的：
- 预测：如果根因是目标函数，那么只做三件事（北极星换成触达闭环数 S5、懒建模 S11、实验卡降为可选 S1），不做其他改动，2–4 周内每周触达现实的闭环数应该明显上升。
- 证伪：如果做了这三件事，触达闭环数没有上升，说明根因在别处。可能的替代解释：本人当时的时间和精力不足（F5.2）；目标本身选得不对（F1）；或者目标所在的领域，触达现实本来就很难（例如需要长周期的准备）。这时要回到第 1 部分重新诊断。