多方信念账本与冲突处理6.6 是组织扩展的核心：组织账本需要回答「谁相信这个，信到什么程度，凭什么」。第 7 章给出冲突的分类与处理阶梯。⤢多方信念账本的合成规则独立先于讨论；合成档位只影响优先级；账本档位只看证据；分歧是信息① 独立先于讨论各关键方会前独立登记五档档位 + 一句话理由 + 证据编号示例（虚构，13.3）B-G950-01协调员高课程负责人低主任中志愿者 A高志愿者 B中② 合成规则：三选一，事先写在目标卡（不能事后按结果挑）线性意见池（Stone, 1961）加权平均；权重默认相等，积累预测记录后可按历史校准度加权德尔菲式两轮（Dalkey & Helmer, 1963）各方先独立给档位与理由，看到他人理由后再给一轮owner 档位 + 异议记录适合时间紧、责任集中的场景合成档位只用于派生指令优先级不覆盖各方档位分歧度③ 分歧是信息分歧度 = 各方档位的最大差；分歧大且信息价值高的信念优先建实验卡持续分歧（Aumann, 1976）说明：私有信息不同 → 取证先验 / 价值不同 → 价值裁决（第 7 章）人数不是证据：合成档位 ≠ 账本档位证据通道（账本档位）证据（四级）外部可查 > 亲历观察 > 回忆/转述 >AI 推断；层级汇报按转述计G5 同源合并同一会议、同一份报告、同一个数据看板的多条说法算一条；同一位专家的多次表态算一条账本档位移动仍然只看证据；准入从「低」起步，等证据异议记录决策后仍保留的反对意见及其预测（便于事后检验谁对）准入owner 或其授权者；重大机制信念须记录治理层知悉。AI 提出的标「AI 候选」。判据先对齐判据须各方都同意：先对齐「看到什么会改变你的看法」，再争结论图 L1 多方信念账本的合成规则与三条硬规则（依据 6.6〔本文提议〕；示例档位来自第 13 章虚构示例）⤢冲突的分类与处理阶梯四类冲突及其正确解法（第 7 章）先处理口径冲突（同一个词指不同东西，例如「活跃志愿者」）——否则其他冲突无法讨论1 先分类AI 可以帮助把争论拆成事实、因果、价值三部分；分类结果须由争论双方确认2 先对齐判据，再争结论问每一方「看到什么你会改变看法」；判据对不齐，说明其实是价值冲突事实冲突对「现在是什么状态」看法不同例：「志愿者流失率上升了」vs「没有上升」3 取证：定义口径，找外部可查的数据；发提取指令。证据回来前，相关信念不动因果冲突对「什么导致什么」看法不同例：「流失是因为排班不灵活」vs「是因为培训不足」4 实验：双方各写信念、各给预测；建能区分二者的实验卡；判读规则事先锁定；滞后窗口内不下结论价值冲突对「什么值得、代价上限多少」看法不同例：「先扩张招人」vs「先稳住现有团队」5 裁决：决策请求 + 选项 + 各方理由 + 证据+ 预测后果；异议写进账本；决定后共同执行、事后共同检验资源 / 权限冲突对「谁的事优先、谁说了算」看法不同例：两个目标争同一批人的周末时间6 组合：周复盘组合评估（投入状态、WIP上限）；按决策权矩阵升级，跨目标由上一层 owner 裁决7 升级与冷却同一冲突两轮未解决，升级到上一层 owner；同一对象短时间内被反复修改（防震荡规则 C8）：冻结、转人工、约一个时间专门处理程序冲突对规则本身不满：只在阶段复盘的方法元层处理图 L2 四类冲突与处理阶梯（依据 7.1、7.2〔本文提议〕）⤢AI 在冲突中的位置可以 / 不可以 / 要防止（7.3）可以•结构化（拆分事实、因果、价值）•列竞争假设•设计区分性实验•整理双方证据与理由•指出口径不一•提醒「人数不是证据」不可以•合成一个「共识」并写入账本•按发言多少调整置信度•替任何一方表态•在价值冲突中给出「正确答案」要防止•谄媚：多人场景里「谁在跟 AI 说话就偏向谁」•对策：AI 对争议信念的整理同时展示给双方•以登记的证据为准，不以对话为准图 L3 AI 在冲突中的位置（依据 7.3）