13. 组织示例（完全虚构）：河湾社区学习中心

本节的组织、人物、数字全部虚构，只用来演示第三部分的扩展规则。

13.1 背景与目标卡#

「河湾社区学习中心」是一家虚构的社区非营利组织，周末为本社区儿童开设阅读与手工课。现在周末课程靠两位全职员工排班兜底，员工长期加班；志愿者来来去去。理事会希望「把周末课程变成志愿者团队能稳定运营的事」。这是一个典型的结构性改变目标：要改的是运作方式，不是完成一个项目。

志愿者代表的「中」被登记为一条约束：「志愿者对角色转变的接受度」是要素图里的一项差距，而不是被忽略的情绪。

13.2 团体建模得到的系统动力图#

冷启动没有让 AI 起草，而是开了一次 90 分钟的团体建模会（主任、协调员、课程负责人、一位全职员工、两位志愿者）。AI 担任记录员和结构检查员：提醒回路闭合与极性奇偶、提示遗漏中间项、把发言转成表格行。

关键回路：

• R1 口碑飞轮（增强）：活跃志愿者 ↑ → 课程体验 ↑ → 志愿者向朋友推荐 ↑ → 流入 ↑ → 活跃志愿者 ↑。第一推动力：让现有志愿者有一次好体验并愿意推荐。
• B1 负荷天花板（调节）：独立带班者少 → 少数人负荷 ↑ → 疲惫 → 流失 ↑ → 独立带班者更少。这条回路在会上引发了第一次分歧（见 13.3）。
• R2 兜底陷阱（负向增强，能力陷阱的变体）：员工兜底 ↑ → 志愿者没有独立带班的机会 → 能独立带班者增长慢 → 员工继续兜底。这是 Repenning & Sterman（2002）能力陷阱在志愿组织里的版本：为了今天能开课，削减了明天的能力建设。

最反直觉的一条（假设）：「员工少兜底一些，短期课程会更不稳，但这可能是让 V5 增长的唯一办法。」

滞后：培训到独立带班约 8 周；口碑推荐到新流入约 1–2 个月。所以任何关于 R1 的实验，窗口都不能短于 8 周（滞后纪律）。

13.3 多方信念账本与第一次冲突#

团体建模会上，协调员和课程负责人对流失原因给出了不同解释：

系统按第 7 章处理：

1. 分类：这是因果冲突（双方都承认流失在发生，事实层没有分歧——但口径要先对齐：「流失」定义为「连续 4 周未到岗且未请假」）。
2. 对齐判据：问双方「看到什么你会改变看法」。协调员：「如果给了弹性排班，流失没降，我就接受不是排班问题。」课程负责人：「如果加了带班前陪带，新人第一次带班后仍然大量退出，我就接受不是培训问题。」判据可对齐 → 不是价值冲突，可以用实验解决。
3. 证据现状：两条信念的支持证据都是回忆或少量亲历观察，且离职者的说法经协调员转述（转述按回忆计）。合成档位（事先约定用德尔菲式两轮，第二轮结果）：B-01「中」，B-02「中」。账本档位不因合成而上升：两条都按准入规则从「低」起步，等证据。
4. AI 的位置：AI 整理了双方理由、列出第三种竞争解释「流失与学期考试季重合（季节性）」，并提醒「两位志愿者的意见都来自同一次会议讨论后的交流，第二轮档位可能已经不独立」。AI 没有给出「哪个更对」的判断。
5. 设计区分性实验（第 13.4 节）。

同时还有一个价值冲突：理事会一位成员希望「先大规模招募，把人数冲到 20」，主任主张「先稳住独立带班能力，再扩大招募」。判据对不齐（前者看人数，后者看稳定度），说明这是价值与优先级之争 → 进主人层：决策请求发给主任（在其权限内）并抄送理事会（预算相关）。主任裁决「本季度先稳能力，招募维持现有节奏」，理由写明引用 R2 兜底陷阱；理事会成员的异议与预测（「不扩招会让 3 月前凑不够人」）写进异议记录，阶段复盘时检验。

13.4 实验卡：区分两种解释#

判读之后的三重闭合：状态（留存比例）由系统写；因果（哪条信念移动）按多基线设计的判读规则由系统写、对全体可见；价值（是否把弹性排班或陪带固定为制度）只由主任写，涉及预算的报理事会。

13.5 成员数据边界#

• 每位志愿者可以有自己的本人模型（例如自己想控制每月服务时长），中心看不到。中心的模型里只有「团队可用带班时数」（志愿者自报的汇总）和团队层的留存率。
• 「志愿者 X 这个月三次没来」不进入中心模型；进入的是「本月排班缺口 6 次」。归因先查排班设计与时机，永不记录个人意愿。
• 这些规则写在目标卡的主人层边界里，由理事会批准，中心管理员不能修改。

13.6 节律#

13.7 这个示例演示了什么#