7. 冲突的分类与处理
7.1 四类冲突#
产品已经解决了「机器层」的写冲突（Agent/02 的单一写者、乐观并发、补偿），并承认「语义冲突」只能兜底。组织里的冲突更多，要先分类，因为不同类型的冲突有不同的「正确解法」：
| 类型 | 是什么 | 例子 | 正确的解法 |
|---|---|---|---|
| 事实冲突 | 对「现在是什么状态」看法不同 | 「志愿者流失率上升了」vs「没有上升」 | 取证：定义口径，找外部可查的数据；发提取指令 |
| 因果冲突 | 对「什么导致什么」看法不同 | 「流失是因为排班不灵活」vs「是因为培训不足」 | 并列竞争假设，设计能区分二者的实验卡（Heuer, 1999） |
| 价值冲突 | 对「什么值得、代价上限多少」看法不同 | 「先扩张招人」vs「先稳住现有团队」 | 主人层裁决：决策请求 + 选项 + 各方理由 + 异议记录 |
| 资源 / 权限冲突 | 对「谁的事优先、谁说了算」看法不同 | 两个目标争同一批人的周末时间 | 组合评估（投入状态、WIP 上限）；按决策权矩阵升级 |
还有两类元冲突：口径冲突（同一个词指不同东西，例如「活跃志愿者」）先于一切处理，否则其他冲突无法讨论；程序冲突（对规则本身不满）只在阶段复盘的方法元层处理。
7.2 处理阶梯#
- 先分类：AI 可以帮助把一段争论拆成事实、因果、价值三部分（这是 AI 擅长的结构化工作），但分类结果须由争论双方确认。
- 先对齐判据，再争结论：问每一方「看到什么你会改变看法」。判据对不齐，说明其实是价值冲突。
- 事实冲突 → 取证：一条提取指令或观察任务；在证据回来前，相关信念不动。
- 因果冲突 → 实验：双方各写一条信念、各给预测（谁的预测更准是事后可检验的）；建一张能区分二者的实验卡；判读规则事先锁定。滞后窗口内不下结论。
- 价值冲突 → 裁决：owner 收到决策请求：选项、各方理由、相关证据、各选项的预测后果。owner 裁决后，异议写进账本，附异议者的预测。不要求「达成共识」，但要求「决定后共同执行、事后共同检验」（类似军事与管理实践里的「指挥意图」，Bungay, 2011）。
- 资源冲突 → 组合：周复盘的组合评估给出调整建议；跨目标的资源冲突由更上一层的 owner 裁决。
- 升级与冷却：同一冲突两轮未解决，升级到上一层 owner；同一对象短时间内被反复修改（产品的防震荡规则 C8）在组织里同样适用：冻结、转人工、约一个时间专门处理。
7.3 AI 在冲突中的位置#
- 可以：结构化（拆分事实、因果、价值）；列竞争假设；设计区分性实验；整理双方证据与理由；指出口径不一；提醒「人数不是证据」。
- 不可以：合成一个「共识」并写入账本；按发言多少调整置信度；替任何一方表态；在价值冲突中给出「正确答案」。
- 说明：上面的「不可以」针对的是冲突中的判断（谁对、信到几档），不是对 AI 行动能力的限制；冲突解决后的执行，可以按 3.8 的授权等级交给 AI 模块。
- 要防止：谄媚（Sharma 等, 2023）在多人场景里会表现为「谁在跟 AI 说话就偏向谁」。对策：AI 对争议信念的整理要同时展示给双方，并以登记的证据为准，不以对话为准。